lauantaina, maaliskuuta 28, 2009

Rasismi versus sananvapaus

Tämmöistä on tapahtunut:

Hs: Halla-aho kiisti häntä vastaan nostetut syyteet

Syyte perustuu Halla-ahon kirjoituksiin, joissa Islam rinnastetaan pedofiliaan ja somaleilla oletetaan olevan geeneissä taipumus ryöstelyyn ja verovaroilla loisimiseen.

Sananvapaus on hyvin tärkeä asia ja olisin sitä mieltä, että sitä rajoitettaisiin mahdollisimman vähän. Rasismin viljely on hankalampi tapaus. Periaatteessa uskoisin, että sananvapauden tulisi olla laajaa ja uskoisin liberaalin vasemmiston kykenevän keskustelemaan monikulttuurisuuskriitikoiksi itseään nimittää ryhmää vastaan.

Tosin en tiedä, mihin semmoinen keskustelu johtaa, jossa monikulttuurisuuskriittinen sektori väittää muslimien olevan pedofiileja ja somalien geneettistäryöstäjämateriaalia ja muut yrittävät sanoa, että ei ole. Kenellä on todistusvastuu? Ulkopuolisella kuuntelijallako?

Ehkä on tosiaan hyvä, että sananvapauden nimissä ei suojata valehtelua, perusteettomia tai heikosti perusteltuja väitteitä. On myönnettävä, että Halla-Aho pyrkii omalla sisäisellä logiikalla päätymään tietynlaisiin johtotuloksiin. Logiikka on vain sellainen suljettu järjestelmä, että todellisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Halla-ahon useat väittämät voi tyrmätä jo pelkästään osoittamalla premissit vääriksi. Logiikka on siitä kuitenkin hassua, että epätodesta voi päätyä toteen, johon Halla-aho voi aina lopulta vedota.

Pitäisikö siis rasismia vastaan taistella oikeudessa vai netissä? En tiedä.

Kemppinen muuten kirjoittaa sananvapaudesta hieman:
Pienempi kirjoitus sananvapaudesta

edit: typoja

12 kommenttia:

hukkajukka kirjoitti...

Mä olisin tässä tapauksessa taipuvainen ajattelemaan, että syyte irtosi vähän turhan helposti. Syytteessähän ei oteta kantaa koko Halla-ahon saittiin tai kirjoituksiin vaan vain yhteen tiettyyn kirjoitukseen. Kyseisen kirjoituksen ensisijainen tarkoitus on vihapuheen asemesta viranomaisen toiminnan ja kaksoisstandardien kritisointi.

Ollaan siis politiikan ydinalueella, ja siellä liikuttaessa sananvapauden tulee olla parhaiten suojassa rajoituksilta eli syyte- ja varsinkin tuomiokynnyksen pitäisi olla melko korkealla.

Toisaalta voidaan toki ajatella myös, että hyvä, että tulee testatuksi oikeudessa, kun kerran kyse on oikeusvaltion kannalta niin keskeisestä asiasta. Suomen oikeuskäytäntö ei vain oikein osaa näitä sananvapausasioita, sen EIT on todistanut.

(Pitääkö tähän liittää mahdollisia lukutaidottomia lukijoita varten disclaimeri, että Halla-ahon mielipiteistä en voisi olla juuri enempää eri mieltä? Kaikki kun eivät osaa erottaa sananvapauden puolustamista sananvapauden suojasta esitettyjen mielipiteiden puolustamiseen.)

Mikko Ellilä kirjoitti...

Millä tavalla Halla-aho on mielestäsi väärässä islamin suhteen?

Islamin pyhien tekstien (Hadith) mukaan Muhammad oli 50-vuotiaana sukupuoliyhdynnässä 9-vuotiaan tytön kanssa.

Aikuinen mies, joka harrastaa seksiä alle murrosikäisen tytön kanssa, on määritelmän mukaan pedofiili.

Muhammad oli siis pedofiili, MOT.

Et voi kiistää tätä, jos määritelmäsi pedofiliasta on yleisen kielenkäytön mukainen.

Anonyymi kirjoitti...

hyvä aiempi komentoija.. tässä vaiheessa tekisi mieleni raiskata hiukan caps lokkia mutta sen sijaan kysynkin jos muutama tekee vähintäänkin arveluttavan asian ovatko kaikki silloin samanlaisia? samako kuin sanoisin että kaikki valkoiset on lahtareita :/ (ei siis valko ihoiset vaan viittaan sisällis-sotaan)

Jaakko Vasankari kirjoitti...

Ellilä ja anonyymi:
Niin, ja se surullisen kuuluisa ajan henki on mukana ikävällä tavalla. Ei pelkästään Mesopotamiassa vaan myös muuallakin (kuten Uralilla, Viinkinkilandiassa kuin Disneylandissa) on vanhat miehet harrastanut seksiä nuorempien naisten kanssa.

Mutta hienoa, Ellilä, että löysit tuon pedofiililäpän todistusaineiston. Halla-aholaiset (suom. Pässit) ovat siis oikeassa, MOT.

Pitää vielä kysyä vielä Ellilältä, että uskotko "Islamien pyhien tekstien (Hadith)" olevan totta?

Jaakko Vasankari kirjoitti...

Jukka: olen epäyllättävästi kanssasi samaa mieltä siitä, että sananvapauden käsittely suomalaisessa oikeudessa muistuttaa enemmän arpajaislakia kuin perusoikeusmyönteistä suhtautumista sananvapauteen.

Olen kyllä sillä kannalla, että ihmisiä ei saa leimata ihmisoikeusjulistuksen vastaisesti (lukekaa lista vaikka perustuslaista). Silti sananvapauden rajoituksen kynnys pitäisi asettaa ehdottoman korkealle. Esimerkiksi tappouhkaukset tulisi rajata sananvapauden ulkopuolelle, mutta ne Halla-Ahon toivomukset, että raiskauksen kohteiksi joutuisivat meikäläiset viherpiipertäjät, tulisi sisällyttää sananvapauden piiriin.

Ei se haukku haavaa tee, vaikka Halla-ahon tekstit ovatkin meikäläisten standardien mukaan lukion filosofian logiikkakurssin oppinäytteitä: typeriä, mutta sisäisesti loogisia.

tuomoj kirjoitti...

Minua lähinnä häiritsee tässä se, että meillä on yhä edelleen laki uskonrauhan rikkomisesta. Uskonnot ovat viime kädessä ideologioita ja niiden kaikkien tulisi olla arvosteltavissa. Miksi annamme mm. kristinuskolle tai islamille eriaseman suhteessa vaikka liberalismiin, keskustalaisuuteen tai kommunismiin? Totally insane.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Jaakko Vasankari kirjoitti...

Mutta hienoa, Ellilä, että löysit tuon pedofiililäpän todistusaineiston. Halla-aholaiset (suom. Pässit) ovat siis oikeassa, MOT.

Pitää vielä kysyä vielä Ellilältä, että uskotko "Islamien pyhien tekstien (Hadith)" olevan totta?


En tietenkään. Minä en ole muslimi. Pointti oli se, että muslimit uskovat omiin pyhiin teksteihinsä. Niinpä muslimit eivät voi kiistää sitä, että Muhammad oli pedofiili.

Jaakko Vasankari kirjoitti...

Tuomo: Pakko yhtyä. Uskontojen kuten erilaisten poliittisen ideologioiden ja puolueiden toimintaa tulee saada arvostella julkisesti.

Ellilä: Kiitos tästä edistävästä keskustelusta. Kun Halla-Aho mässäilee sillä, että kun "joskus jotain, niin nyt sama asia" -argumenteilla, ja omasta mielestäni se on jotenkin, ööh, infantiilia, niin sinä jatkat samaa rasistista vammailua. Olen myös sitä mieltä, että katolisen kirkon määräykset on perseestä ja että ihmisten pitäisi saada itse olla seksuaalisesti sellaisia olentoja kuin haluavat, mutta en minä silti menisi haukkumaan katolilaisia terroristeiksi geneerisenä vikana. Okei, Muhammedilla oli hyvin nuori vaimo, ja niin oli monella muullakin eikä se tee islamista pedofiilien uskontoa.

Mikko Ellilä kirjoitti...

En ole sanonut, että kaikki muslimit olisivat pedofiilejä. Sanoin, että Muhammad oli pedofiili. Jos et näe eroa, en voi auttaa.

On todella vammaista touhua sanoa rasismiksi sitä, että 9-vuotiasta lasta panevaa 50-vuotiasta äijää sanotaan pedofiiliksi.

tuomoj kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jaakko Vasankari kirjoitti...

Ellilä: Pahoittelut kun kesti. Pedofilia on lapsiin sekaantumista. Rasismia on väittää, että se on rodullinen piirre.

Muslimit voivat kiistää pedofiliaepäilyn pyytämällä todistusaineistoa siitä, että lapsiin olisi todella sekaannuttu.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Kukaan ei ole väittänyt, että pedofilia olisi rodullinen piirre.

Aikuisten ihmisten ja alle murrosikäisten lasten välisiä sukupuoliyhdyntöjä tapahtuu tietysti paljon enemmän niissä maissa, joissa pikkutyttöjen pakkonaittaminen aikuisten miesten vaimoiksi on joko täysin hyväksyttyä de jure tai kulttuurisesti siedettyä de facto.

Mitään luotettavaa todistusaineistoa ei muslimimaista tietenkään saa, koska muslimivaltiot eivät ylipäätään kerää tai julkaise mitään todellisia tilastotietoja. Esimerkiksi rikostilastot ovat muslimimaissa tietysti täysin epäluotettavia. Iranin presidentin Mahmud Ahmadinejadin mukaan Iranissa ei ole yhtäkään homoa maan n. 80 miljoonan asukkaan joukossa, koska islamilainen laki kieltää homoseksuaalisuuden. Yritä nyt sitten saada tällaisesta maasta jotain tilastoja lapsiinsekaantujien määrästä.