Useampi media julkaisi tänään Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen kuudesta ulkomaalaisviraston tekemästä päätöksestä evätä kansalaisuus tai oleskelulupa. Suojelupoliisi oli antanut kaikkiin näihin lausunnon. Koska lausuntoja ei voida tarkastaa eikä niiden sisältöä voida oikein puolustaa tai arvostella julkisesti, Suojelupoliisi jo uhkasi lopettaa lausuntojen antamisen. Tämä olisi ollut tietenkin erittäin tervetullut päätös Suojelupoliisilta. Korkein oikeus kumminkin säilytti Suojelupoliisin lausunnot salaisina. Kaksi ulkomaalaisviraston päätöstä kumottiin
Suojelupoliisilla saattaa olla tärkeä tehtävä turvallisuuden kannalta tai sitten ei. Kansalaisten tai Suomessa muuten asuvien on kuitenkin mahdotonta arvioida tätä johtuen Suojelupoliisin roolista. Suojelupoliisin johtaja ja sisäministeri tapaavat kerran kuussa, jolloin sisäministeri saa selvityksen Suojelupoliisin operaatioista. Tätä käytäntöä olisi ehkä syytä muuttaa. Emme tiedä ketä suojelupoliisi valvoo ja millä perusteilla ja kahden vuoden sisällä Suojelupoliisi on jäänyt kiinni epäilyttävästä toiminnasta. Soneratapaus on kaikille lukijoille varmasti yhtä tuttu kuin Smash aseminkin vaarallisuuteen perustuvat väittämät. Molemmissa Suojelupoliisilla oli merkittävä rooli.
Ensin mainitussa Suojelupoliisi oli hankkinut ilman oikeuden lupaa teletunnistetietoja Soneralta sekä mahdollisesti saanut sellaisia. Jälkimmäisessä tapauksessa poliisin ylireagointia perusteltiin Suojelupoliisilta saaduilla tiedoilla, joita ei julkistettu. Operaation operatiivinen johto sekä sen hetkinen poliittinen johto vain sanoivat, että kyseessä oli mellakka eikä mielenosoitus. Kenelläkään ei ole mahdollista tutkia heidän väittämänsä todenmukaisuutta, koska väittämän totuusarvo perustuu siihen, että joku sanoi niin. Toisekseen, koska mielenosoitus estettiin, on vaikea silloinkaan tehdä arviota siitä, että minkälainen uhka kyseinen mielenosoitus olisi ollut.
Suojelupoliisin valvontaa olisi näin ollen syytä lisätä. Poliittinen tahto Suojelupoliisin arkistojen avaamiseksi edes kohtuullisen määräajan sisällä (esimerkiksi 5 vuotta) vaikuttaa valistuneen arvaukseni perusteella mahdottomaksi, voitaisiin harkita myös poliittista valvontaelintä valvomaan sisäministerin lisäksi Suojelupoliisin toimintaa. Joissakin Euroopan maissa on jo menty vastaavaan suuntaan. Suomen parlamentille suojelupoliisin valvonta nyt ainakin kuuluisi. Tämä voisi olla uuden valiokunnan perustaminen, johon valittaisiin eri puolueista edustajia. Jos valiokunta havaitsisi joitain väärinkäytöksiä se voisi pyytää eduskunnalta lupaa tietojen julkistamiseen, tai sitten asia tehtäisiin jo perinteeksi vakiintuneella tavalla - vuotamalla tietoa.
Iltalehti: Supon lausunnot pysyvät salaisina
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti