DDR:n eli Itä-Saksan salaisen poliisin Stasin asiakirjoista käydään tälläkin hetkellä kovaa keskustelua. Tärkeässä asemassa keskustelussa on ollut Suojelupoliisi eli Supo, sekä tietenkin maineensa menettänyt Alpo Rusi ja pari vuosikymmentä sitten nimetty Tiitisen lista.
Alpo Rusia on epäilty vakoojaksi sekä ilmiantajaksi. Ilmiantaja termi esiintyi tänään Helsingin sanomien Sunnuntai-liitteen artikkelissa. Ilmiantaja on siis henkilö, joka on luovuttanut tietoja jollekin toiselle. Antropologian termistössä esiintyy taas termi informantti. Informantti on henkilö, joka antaa tietoja antropologille. Termien merkitys näyttää olevan siis samankaltainen. Niitä käytetään kuitenkin eri kontekstissa. Jos termit vaihdettaisiin keskenään, niin Alpo Rusi olisi informantti ja taas antropologi tekisi tutkimusta mm. haastattelemalla ilmiantajia.
Ovatko nämä termit sitten jollain tavalla arvolatautuneita? Sisältääkö kyseiset sanat joitain kulttuurillisia viitteitä, jonka perusteella voitaisiin ratkaista se käytetäänkö termejä myönteisessä, kielteisessä vai neutraalissa merkityksessä?
Informantti tarkoittaa antropologian termistössä ketä tahansa henkilöä, joka antaa tutkijalle materiaalia. Materiaalin laadulla tai määrällä ei ole mitään väliä. Tiedoksi saatetaan laskea mikä tahansa. Ilmiantaja taas kuulostaa ajatuksena jopa vastenmielisenä. Se on se kaveri, joka käy ilmiantamassa sinut opettajalle luvattomista teoistasi. Ilmiantaja on sekin mökkinaapuri, joka kertoo sinun kaavoituksen vastaisista rakennushankkeista. Joskus ilmiantajaksi kerrotaan myös se henkilö, joka paljastaa sinusta mairittelevia asioita. "Sä oot kuulemma Mensan jäsen? Ilpo ilmiantoi."
Näytetään tekstit, joissa on tunniste saksa. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste saksa. Näytä kaikki tekstit
sunnuntai, syyskuuta 09, 2007
maanantaina, huhtikuuta 09, 2007
Oikeutettu pahoinpitely
Iltalehti uutisoi tänään erikoisesta oikeustapauksesta Saksassa. Oikeuden tuomari on päättänyt olla käsittelemättä avioerohakemusta, jota nainen on vaatinut jouduttuaan useasti miehensä pahoinpitelemäksi. Perusteluna tuomari on pitänyt sitä, että Koraani oikeuttaa naisen pahoinpitelyn.
Ei siinä mitään, että tuomarit lukee Koraania, tai että ovat löytäneet elämäänsä mahdollisesti sisältöä, mutta maalliseen oikeuskäytäntöön se ei saa vaikuttaa. Minulle tuottaa hieman hankaluuksia löytää tuosta suomennetusta kohdasta sitä eksplisiittistä premissiä, jolla tuohon johtopäätelmään voi päätyä. Luulen kuitenkin ymmärtäväni tuomarin ajatuksen tarpomista. Jos miehet ovat naisten esimiehiä, ja esimiehet saavat tehdä mitä tahansa alaisilleen, on oikeutettua pahoinpidellä naista. Vaikka en varmasti ole aktiivisin ay-liikkeen toimija, niin jos tuo olisi työelämässä sallittua, niin minä lähtisin kivittämään ikkunoita.
Koraanin opetuksia on syytä pohtia sijoittaen Koraanin tapahtumia puolentoista vuosituhannen taakse. Maailma oli kovin erilainen 600-luvulla. Mieluummin näkisin poliittisten aktivistien kampanjoivan lainmuutoksen puolesta, joka estäisi avioerot pahoinpitelyyn vedoten, kuin että tuomarit alkavat lukemaan lakia miten sattuu. Gandhia mukaillen: Huonokin laki on parempi, kuin ei lakia lainkaan.
Mitä Koraani sitten voi tarjota tänä päivänä ja mitä ei. Elämästä ei tule helppoa, jos yrittää etsiä vastauksia pelkästään Koraanista. Lakien tekeminen tai muuttaminen voi koitua myös hankalaksi etsimällä johtolankoja Koraanista. Koraani on esimerkiksi kovin vaitelias liikennesääntöjen osalta. Tästä huolimatta Saudi-Arabiassa on vastustettu naisten päästämistä autojen ratteihin. Mahdollisuus ajaa autoa saattaisi joidenkin uskonoppineiden mukaan "rohkaista naisia tapaamaan muita miehiä".
lisäys 11.4.2007: Sedis kirjoittikin tarkemman analyysin. Apuvälineinä on ollut mm. saksankielen osaaminen.
technorati Saksa, oikeus, koraani, Islam, saudi-arabia, liikenne, autot, avioliitto.
Tuomarin päätös perustui Koraanin kohtaan, jossa todetaan, että "miehet olkoot naisten esimiehiä sillä oikeudella, jonka Jumala on antanut toisille ennen toisia ja sen perusteella, mitä he ovat antaneet omaisuudestaan".
Ei siinä mitään, että tuomarit lukee Koraania, tai että ovat löytäneet elämäänsä mahdollisesti sisältöä, mutta maalliseen oikeuskäytäntöön se ei saa vaikuttaa. Minulle tuottaa hieman hankaluuksia löytää tuosta suomennetusta kohdasta sitä eksplisiittistä premissiä, jolla tuohon johtopäätelmään voi päätyä. Luulen kuitenkin ymmärtäväni tuomarin ajatuksen tarpomista. Jos miehet ovat naisten esimiehiä, ja esimiehet saavat tehdä mitä tahansa alaisilleen, on oikeutettua pahoinpidellä naista. Vaikka en varmasti ole aktiivisin ay-liikkeen toimija, niin jos tuo olisi työelämässä sallittua, niin minä lähtisin kivittämään ikkunoita.
Koraanin opetuksia on syytä pohtia sijoittaen Koraanin tapahtumia puolentoista vuosituhannen taakse. Maailma oli kovin erilainen 600-luvulla. Mieluummin näkisin poliittisten aktivistien kampanjoivan lainmuutoksen puolesta, joka estäisi avioerot pahoinpitelyyn vedoten, kuin että tuomarit alkavat lukemaan lakia miten sattuu. Gandhia mukaillen: Huonokin laki on parempi, kuin ei lakia lainkaan.
Mitä Koraani sitten voi tarjota tänä päivänä ja mitä ei. Elämästä ei tule helppoa, jos yrittää etsiä vastauksia pelkästään Koraanista. Lakien tekeminen tai muuttaminen voi koitua myös hankalaksi etsimällä johtolankoja Koraanista. Koraani on esimerkiksi kovin vaitelias liikennesääntöjen osalta. Tästä huolimatta Saudi-Arabiassa on vastustettu naisten päästämistä autojen ratteihin. Mahdollisuus ajaa autoa saattaisi joidenkin uskonoppineiden mukaan "rohkaista naisia tapaamaan muita miehiä".
lisäys 11.4.2007: Sedis kirjoittikin tarkemman analyysin. Apuvälineinä on ollut mm. saksankielen osaaminen.
technorati Saksa, oikeus, koraani, Islam, saudi-arabia, liikenne, autot, avioliitto.
perjantaina, toukokuuta 12, 2006
Iranin johtajan sanoja vääristellään
Tutustuin tänään Juan Colen blogiin. Alunperin päädyin tänne, koska sain Pysäyttäkää sota -verkoston sähköpostin listalta kiinnostavan viestin. Totuuteen tuli uusia sävyjä. Voisipa jopa sanoa, että länsimainen media tahallaan vääristelee Iranin sanomisia.
Hän on kääntänyt Iranin nykyisen presidentin Ahmadinejadin puheen farsin kieleltä englanniksi.
Puhe, jonka sitaatteja luin täällä Suomessa suomen kielellä, kertoi, että Ahmadinejad kieltää holokaustin ja haluaa pyyhkäistä Israelin maailman kartalta.
Lause meni englanniksi näin:
“Occupation regime” must “vanish.” (lainausmerkit on Colen).
Tämän voisi tulkita tarkoittamaan miehityshallinnon poistamista. Tällä oletan viitattavan Palestiinan miehitettyihin alueisiin. Saattaahan tietenkin olla, että hän tarkoitti Irakia tai Afganistaniakin, mutta jos sen kerta on ymmärretty tarkoittavan Israelia, niin tuosta lausunnosta vetäisin omana johtopäätökseni, että hän vaati miehityksen lopettamista. Kommentoikaa ihmeessä, jos olen liian kyyhkynen näkemään Irania maailman pahimpana uhkana länsimaille.
Juan Cole kertoo myös muista vääristelyistä. Kuten siitä, että Saksan olisi pitänyt luovuttaa juutalaisille valtio Palestiinan sijasta. Tämä tulkittiin länsi mediassa Colen mukaan niin, että Ahmadenijad vaatii israelilaisten rahtaamista Eurooppaan, mikä ei ilmeisesti ollut puheen tarkoitus.
Wikipediassa on käytetty paljon vaivaa kertomaan Colesta. En osaa sanoa, että kuinka paljon tuosta pitää paikkaansa, mutta wikipediayhteisö on kirjoittanut hänestä varsin paheksuvaan sävyyn. Muistutetaan muun muassa kerrymaisesta takinkääntäjä vaiheiluista.
"Cole is a staunch critic of current US policy in Iraq. He claims that the occupation regime is following unwise policy decisions based on faulty assumptions, that it is being carried out with brutality, and that it is unsucessful in curbing the resistance. He also portrays himself as having been an opponent of the war early on,[9] but in several posts on his blog prior to the war he suggusted that war is the only way to remove Hussein, and expressed his opinion that "I remain convinced that, for all the concerns one might have about the aftermath, the removal of Saddam Hussein and the murderous Baath regime from power will be worth the sacrifices that are about to be made on all sides" [10]"
Tässä hieman uusia sävyjä ja tuulia keskusteluun. Maailma ei ole edelleenkään mustavalkoinen eikä ole asioita, joita ei olisi syytä tietää. Ihmisen kokoinen projektini jatkaa tästä asioiden selvittelyä.
Hän on kääntänyt Iranin nykyisen presidentin Ahmadinejadin puheen farsin kieleltä englanniksi.
Puhe, jonka sitaatteja luin täällä Suomessa suomen kielellä, kertoi, että Ahmadinejad kieltää holokaustin ja haluaa pyyhkäistä Israelin maailman kartalta.
Lause meni englanniksi näin:
“Occupation regime” must “vanish.” (lainausmerkit on Colen).
Tämän voisi tulkita tarkoittamaan miehityshallinnon poistamista. Tällä oletan viitattavan Palestiinan miehitettyihin alueisiin. Saattaahan tietenkin olla, että hän tarkoitti Irakia tai Afganistaniakin, mutta jos sen kerta on ymmärretty tarkoittavan Israelia, niin tuosta lausunnosta vetäisin omana johtopäätökseni, että hän vaati miehityksen lopettamista. Kommentoikaa ihmeessä, jos olen liian kyyhkynen näkemään Irania maailman pahimpana uhkana länsimaille.
Juan Cole kertoo myös muista vääristelyistä. Kuten siitä, että Saksan olisi pitänyt luovuttaa juutalaisille valtio Palestiinan sijasta. Tämä tulkittiin länsi mediassa Colen mukaan niin, että Ahmadenijad vaatii israelilaisten rahtaamista Eurooppaan, mikä ei ilmeisesti ollut puheen tarkoitus.
Wikipediassa on käytetty paljon vaivaa kertomaan Colesta. En osaa sanoa, että kuinka paljon tuosta pitää paikkaansa, mutta wikipediayhteisö on kirjoittanut hänestä varsin paheksuvaan sävyyn. Muistutetaan muun muassa kerrymaisesta takinkääntäjä vaiheiluista.
"Cole is a staunch critic of current US policy in Iraq. He claims that the occupation regime is following unwise policy decisions based on faulty assumptions, that it is being carried out with brutality, and that it is unsucessful in curbing the resistance. He also portrays himself as having been an opponent of the war early on,[9] but in several posts on his blog prior to the war he suggusted that war is the only way to remove Hussein, and expressed his opinion that "I remain convinced that, for all the concerns one might have about the aftermath, the removal of Saddam Hussein and the murderous Baath regime from power will be worth the sacrifices that are about to be made on all sides" [10]"
Tässä hieman uusia sävyjä ja tuulia keskusteluun. Maailma ei ole edelleenkään mustavalkoinen eikä ole asioita, joita ei olisi syytä tietää. Ihmisen kokoinen projektini jatkaa tästä asioiden selvittelyä.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)