Kohtuutta tekijänoikeusrikkomuksiin

Enpä tiedä kovinko monen oikeustaju kärsii, kun lukee Tietokonelehden uutisen, jonka mukaan 33-vuotias turkulainen sai yli kolmensadantuhannen euron sakot ja neljän kuukauden ehdollisen rangaistuksen teosta, jonka taloudellinen hyöty tekijälle on nolla euroa? Alkuperäinen vaatimus oli kaksi miljoonaa euroa, mutta ei kohtuus ole tässä lähelläkään. Minkälaisilla tuloilla ihmiselle voisi antaa moisen tuomion? Pystyykö hän ikinä maksamaan laskua?

Millä ihmeen perusteella tuommoisiin lukemiin voidaan edes päästä? Eikö olisi jotenkin järkevämpää antaa sellainen rangaistus, joka olisi tuntuva, mutta ei tarkoittaisi käytännössä loppuelämän velkavankeutta?

Tämmöisten syiden takia on hyvä, että on olemassa piraattipuolue sparraamassa muita puolueita jonkinlaiseen oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan. Ei voi olla mitenkään oikeudenmukaista, että satunnaiset ihmiset saavat törkeän korkeita tuomioita, kun osa jätetään tuomitsematta. Voi olla, että jonkinlainen kompromissi tulisi tehdä tekijänoikeussuojan ja vapaan tiedonvälityksen kanssa (kuten vaikkapa laskea teosten suoja 10 vuoteen), mutta tämmöisten tuomioiden jälkeen sympatiani kääntyvät hyvin vahvasti täysin vapaan tiedonvälityksen suuntaan.

Antipiracy.fi -sivustolla arvioidaan Suomen kärsivan 355 miljoonan euron tappiot nettipiratismin takia. En tiedä, mistä hatusta luku on heitetty, mutta on se aika korkea.

Sopimuksen tekeminen

Lehti sen sanoi hienosti.

Kokeillaanpa, jos jollekin kelpaisi myös tämmöinen sopimus. Lukemalla tätä blogia, lukija suostuu sopimukseen, jonka mukaan hänen on siirrettävä 10 euroa blogin kirjoittajalle. Sopimusta ei ole mahdollisuutta uudelleen neuvoteltava. Eräpäivä on jokaisen kuun 15. päivä. Eräpäivän jälkeen peritään lainmukainen markkinakorko + 7 prosenttia.

Poliisi toiminut lainvastaisesti Smash asem -mielenosoituksen yhteydessä

Eduskunnan oikeusasiamies on päätynyt antamaan ensimmäisen ratkaisunsa Smash asem -mielenosoituksesta. Osaan kanteluista ei ole voitu viely puuttua, koska oikeudenkäynti on kesken ja ratkaisun antaminen voitaisiin tulkita puuttumiseksi oikeudenkäyntiin. Poliisin voimankäytön liioittelusta on tehty kuusi kantelua, jotka ratkaistaan yhdessä ja myöhemmin. Muutamia huomiota on syytä tehdä.

Ratkaisu on useita sivuja pitkä, jossa ratkaisun tehnyt Jukka Lindstedt antaa oman arvionsa saatujen tietojen perusteella. Lindstedt on myös kiinnittänyt huomiota lainkäytön kehittämiseen, tarkoittaen tässä tapauksessa lainsäädäntöön tehtäviä muutoksia. Eduskunnan oikeusvaliokunta käsittelee nämä osiot todennäköisesti myöhemmin.

Poliisin antamat selvitykset
Osa ratkaisun perusteista säilyy salaisina, koska Eduskunnan oikeusasiamiehellä on ollut käytettävissä myös tietoa poliisin taktisesta toiminnasta sekä Suojelupoliisin uhka-arvion, josta Lindstedt tyytyy vain toteamaan, että uhka-arviota laadittaessa on otettu huomioon katutaiteiden yö sekä Euromayday -tapahtumat. Uhka-arvion sekä ei-menestyksekkään neuvottelun tuloksena oikeusasiamies on katsonut, että mielenosoituksen lopettaminen on tapahtunut lain mukaan. Tässä on noudatettu voimankäytön minimiä, eli poliisin muut toimenpiteet ovat olleet riittämättömiä, jotta järjestyksenpito voidaan säilyttää.

Mellakkarikoksen osalta oikeusasiamies ei ole ottanut kantaa vireillään olevan oikeudenkäynnin takia muuten kuin toteamalla, että mellakkaan osallistumisen yksi osa on poliisin käskyn noudattamatta jättäminen. Tässä tapauksessa poliisin antama käsky hajaantumisesta on ollut mahdotonta noudattaa, joko sen takia, että käskyä ei olla kuultu tai koska poliisi on itse estänyt käskyn toteuttamisen. Toisaalta oikeusasiamies on kiinnittänyt erityistä huomiota saartoon ja poistumisreittiin, jotka ovat olleet toimenpiteiltään itsessään jo vaaraa aiheuttavia. Tässä oikeusasiamies on kuunnellut poliisin perusteita mielenosoituksen hajoittamisesta. Poliisi on perustellut mielenosoituksen hajoittamista yrityksellä tunkeutua poliisirivistön lävitse sekä pullojen heittelyllä. Kuitenkin satojen ihmisten (joita ei epäillä rikoksesta ja jotka käyttäytyvät rauhallisesti) sulkeminen tilaan olisi saattanut aiheuttaa poliisin toimesta henkilöihin kohdistuvia vahinkoja. Oikeusasiamiehen käsityksen mukaan poliisille on täytynyt olla täysin selvä, että suurin osa ihmisistä ei ole epäiltynä mistään rikoksesta, ja he että ovat käyttäyneet rauhanomaisesti.

"Käsitykseni mukaan poliisi olisi perustellusti voinut päätyä toiseenkin
lopputulokseen punnitessaan vastakkain yhtäältä sivullisten
liikkumisvapauden rajoittamista ja heille saartorenkaassa odottamisesta
aiheutuvaa vaaraa sekä niitä sinänsä tärkeitä tavoitteita, että rikoksiin
syyllistyneet henkilöt saadaan kiinni ja estetään mellakoinnin jatkuminen."

Poliisi oli valmistautunut estämään mielenosoituksen vaikka siitä ei oltukaan tehty päätöstä. Tätä varten paikalla oli 480 poliisia (360 varsinaista jouhapoliisia, 70 kevyissä jouhavarusteissa olevaa normaalia poliisia sekä 50 rajavartiolaitoksen jouhaa). Videolta oli laskettu poistuvan 500 henkilöä, mikä on runsaasti suurempi määrä kuin julkisuudessa esitetty 300 henkilöä. Määrä tuntuu muutenkin isolta, koska se tarkoittaisi jo 500 ihmisen saartamista.

Lindstedt ei nähnyt mielenosoituksen estämiseen liittyvän ongelmia, koska poliisi oli edennyt lain ja totuttujen käytäntöjen mukaan. Poliisin saama kokoontumislain mukainen mielenosoitusilmoitus tehtiin, mutta mielenosoituksen järjestäjään ei saatu yhteyttä jokaisella kerralla. Poliisi pyrki kuitenkin neuvottelemaan mielenosoituksen kulusta että järjestyksenpidosta. Poliisi oli varautunut estämään mellakkaa, mutta 8.9.2006 oli poliisi päätynyt käsittelemään tapausta mielenosoituksena, koska oli tuolloin saanut ilmoituksen mielenosoituksesta.

Poliisin muu voimankäyttö
Oikeusasiamies on löytänyt paljon syitä pitää käytettyjä toimenpiteitä laittomina. Ihmisten tarkastamisesta poispääsyn ehtona ei löydy laista perusteluja. Poliisi voi tarkistaa yleiseen kokoukseen osallistuvat ihmisten turvallisuuden varmistamiseksi, mutta ei voi tarkistaa enää poistuvia ihmisiä. Perustuslain mukaan poliisin voimatoimet eivät saa olla mielivaltaisia ja niille pitää löytyä peruste laista.

Kiinniotoista oikeusasiamies löysi paljon huomautettavaa. Esimerkiksi päihtymisen perusteella on sovellettu poliisilain kahdettakymmenettä pykälää, joka mahdollistaa paikalta poistamisen ja tarpeen vaatiessa kiinniottamisen. Lakia voidaan soveltaa oikeusasiamiehen mukaan vain tapauksissa, joissa yksittäisen henkilön voidaan olettaa rikkovan lakia tai aiheuttavan järjestyshäiriöitä. Alkoholin nauttiminen ja mielenosoitukseen osallistuminen eivät ole sellaisia syitä.

Poliisilain edellä mainittua pykälää saisi oikeusasiamiehen mukaan soveltaa vain niin kauan kuin rikoksen tekeminen tai järjestyshäiriöiden aiheuttaminen on mahdollista. Oikeusasiamies ei löytänyt mitään perusteita tämmöisessä tapauksessa suorittaa kiinniottoja sekä kiinnioton jatkamista seuraavalle päivälle niinkin myöhään kuin kello 15 asti.

Kiinniottoja mellakkarikoksen perusteella on pidetty laittomina. Edellä mainitun hajaantumiskäskyn vastustamisen lisäksi henkilön pitää teoin osoittaa osallistuvansa väkijoukon toimintaan. Tämmöisiä perusteita poliisi ei ole pystynyt etu- eikä jälkikäteen osoittamaan. Perusteeksi ei riitä, että henkilö on ollut kahdeksan ja puoliyhdeksän välillä illalla Kiasman edessä. Samaa tulkintaa oikeusasiamies on soveltanut kaivopihan tapahtumien osalta. Kiinniottojen syyksi on kuitenkin näissä tapauksissa merkattu "mellakka".

"Poistumiskäskyn noudattamatta jättämistä ei käsitykseni mukaan
voi tulkita puheena olevan säännöksen tarkoittamaksi "osallistumiseksi teoilla
väkijoukon toimintaan"."

Oikeutettu pahoinpitely

Iltalehti uutisoi tänään erikoisesta oikeustapauksesta Saksassa. Oikeuden tuomari on päättänyt olla käsittelemättä avioerohakemusta, jota nainen on vaatinut jouduttuaan useasti miehensä pahoinpitelemäksi. Perusteluna tuomari on pitänyt sitä, että Koraani oikeuttaa naisen pahoinpitelyn.

Tuomarin päätös perustui Koraanin kohtaan, jossa todetaan, että "miehet olkoot naisten esimiehiä sillä oikeudella, jonka Jumala on antanut toisille ennen toisia ja sen perusteella, mitä he ovat antaneet omaisuudestaan".

Ei siinä mitään, että tuomarit lukee Koraania, tai että ovat löytäneet elämäänsä mahdollisesti sisältöä, mutta maalliseen oikeuskäytäntöön se ei saa vaikuttaa. Minulle tuottaa hieman hankaluuksia löytää tuosta suomennetusta kohdasta sitä eksplisiittistä premissiä, jolla tuohon johtopäätelmään voi päätyä. Luulen kuitenkin ymmärtäväni tuomarin ajatuksen tarpomista. Jos miehet ovat naisten esimiehiä, ja esimiehet saavat tehdä mitä tahansa alaisilleen, on oikeutettua pahoinpidellä naista. Vaikka en varmasti ole aktiivisin ay-liikkeen toimija, niin jos tuo olisi työelämässä sallittua, niin minä lähtisin kivittämään ikkunoita.

Koraanin opetuksia on syytä pohtia sijoittaen Koraanin tapahtumia puolentoista vuosituhannen taakse. Maailma oli kovin erilainen 600-luvulla. Mieluummin näkisin poliittisten aktivistien kampanjoivan lainmuutoksen puolesta, joka estäisi avioerot pahoinpitelyyn vedoten, kuin että tuomarit alkavat lukemaan lakia miten sattuu. Gandhia mukaillen: Huonokin laki on parempi, kuin ei lakia lainkaan.

Mitä Koraani sitten voi tarjota tänä päivänä ja mitä ei. Elämästä ei tule helppoa, jos yrittää etsiä vastauksia pelkästään Koraanista. Lakien tekeminen tai muuttaminen voi koitua myös hankalaksi etsimällä johtolankoja Koraanista. Koraani on esimerkiksi kovin vaitelias liikennesääntöjen osalta. Tästä huolimatta Saudi-Arabiassa on vastustettu naisten päästämistä autojen ratteihin. Mahdollisuus ajaa autoa saattaisi joidenkin uskonoppineiden mukaan "rohkaista naisia tapaamaan muita miehiä".

lisäys 11.4.2007: Sedis kirjoittikin tarkemman analyysin. Apuvälineinä on ollut mm. saksankielen osaaminen.

technorati Saksa, oikeus, koraani, Islam, saudi-arabia, liikenne, autot, avioliitto.

Taistelun raunioilla

Kööpenhaminassa, Tanskassa, on jo 600 ihmistä pidätetty. Tukimielenosoituksia on järjestetty Suomessakin asti. Tämä kaikki vain sen takia, että autonominen sosiaalikeskus Köpiksessä päätettiin myydä nuorilta pois. Nyt palaa autoja, mielenosoittaminen muuttuu eri paikoissa mellakoinniksi, ja poliisi ihmettelee ihmisten halua puolustaa yhtä taloa vaikka tuhoamalla muita taloja.

Televisiossa eräs tanskalainen sosiologi arvioi tilanteen niin, että kaupungin olisi hyvä antaa nuorille uudet tilat, koska muuten tämä liikehdintä jatkuu niin kauan kunnes talo saadaan. Oikeistolaista Kansanpuoluetta tämmöiset puheet eivät kiinnosta. Luulisi, että se kaveri, joka osaa ratkaista sotilaalliseksi konfliktiksi muuttuvan tilanteen rauhanomaisesti, olisi kovassa huudossa. Haistan kummallisella tavalla tulkittuna vanhan terrorismin vastaisen sodan doktriinin "terroristien kanssa ei neuvotella".

Tietenkin poliisioperaatio on ollut näyttävä. Ungdomshusetin tyhjennys tehtiin helikoptereilla. Yllättäen myös oikeusapua antaneita henkilöitä on pidätetty. Olisiko Tanskan poliisi ottanut mallia ulkomailta. Esimerkiksi viime syksynä Suomessa poliisi epäili erästä lakimiestä avunannosta rikokseen, koska oli sanonut, että hän tarjoaa oikeusapua, jos joku pidätetään.

technorati Ungdomshuset, Smash Asem, Tanska, Poliisi, kööpenhamina.

Viikonlopusta

Tarkemmin kuvattuna viikonlopun tapahtumia:

Minä olin yksi heistä, jotka saarrettiin Kiasmalla monen muun sivustakatsojan ja toimittajan kanssa.

Haluaisin ensiksi selventää muutamia poliisin antamia valheellisia väitteitä. Poliisi ei antanut hajaantumiskäskyä kuin vasta 2,5 tunnin päästä eikä silloinkaan poliisi mahdollistanut käskyn noudattamista. Paikan päällä otettiin kiinni useita ystäviäni.

Rikoslain 17. luvun 2 §:n nimi on väkijoukon hajoittaminen, jonka perusteella ihmisiä voidaan ottaa kiinni, jos he eivät tottele poliisin ANTAMAA hajaantumiskäskyä, jota siis ei koskaan tullut tai se annettiin ihan jossain muualla - lehdistötiedotteenako?

Kertomuksia paikan päältä voi lukea Helsingin sanomien ja Yleisradion nettisivuilta. Useat blogit sisältävät myös kertomuksia paikan päältä.

Annoin viime sunnuntaina pidetyssä asukastilaisuudessa Helsingin Rytmissä ensimmäisiä vaalilupauksia. Poliisilaki tulee tarkistaa välittömästi. Yhtäkään oikeutta en halua poliisiviranomaiselle enää antaa päinvastoin, niitä tulisi kaventaa. Sisäministeriö tarvitsee myös uudelleen järjestelyä. Kari Rajamäen on pyydettävä anteeksi kansalta ja erottava.

Jokaisella teistä on varmasti käsityksiä siitä, mitä viikonloppuna on tapahtunut. Paikallaolijoilla kuva on tietenkin tarkempi kuin niillä, jotka ovat seuranneet mediaa. Roskalehdistä Iltasanomat puolsivat poliisin toimia kun taas, ilokseni voin todeta, Iltalehti näki poliisin toiminnan liioitteluna. Kannattakaa katsoa myös a-pisteen reportaasi.

Kiinniotettujen kännyköitä ja kameroita takavarikoitiin. Kännyköiden tekstiviestejä on luettu kuulustelujen aikana. Tämän lisäksi, ihmisiltä on otettu sormenjäljet ja dna-näytteet. Eräs lakimies oli suostunut antamaan oikeusapua mahdollisille kiinniotetuilla. Hän perusti toimistonsa Kallioon tapahtuman ajaksi, mutta poliisi kielsi häntä antamasta oikeusapua, koska hänen väitettiin suunnitelleen koko
tapauksen. Onneksi saatiin toinen lakimies, joka on vastaavasti aikaisemmin antanut ilmaista oikeusapua vähävaraisille. Tämä on ennenkuulumatonta, että lakimiestä estetään tarjoamasta apua kiinniotetuille, sillä perusteella, että hän on etukäteen kertonut, että hän voi antaa ihmisille oikeusapua.

technorati: viikonlopusta, lakimies, oikeusapu, kansalaisoikeudet, takavarikointi, ylimitoitetut toimet, Iltasanomat, Iltalehti, Kiasma, sivustakatsojat, mielenosoittaminen, Helsingin sanomat, Yleisradio, kamerat, rikoslaki, DNA-näyte, asukastilaisuus, Kallio, Rytmi

Kantelun valmistelu

Monia ihmisiä otettiin kiinni taiteiden yönä. Minulla oli onnea, sillä olin oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Eräs ystäväni otettiin kiinni. Hän kertoi minulle, että kysyttäessä poliisilta, miksi hänet on otettu kiinni, poliisi kertoi syyksi vahingonteon. Ystäväni ei ollut tehnyt mitään ilkivaltaa. Hänet tutkittiin, eikä häneltä löytynyt mitään, mikä tukisi näyttöä. Toinen poliisi antoi syyksi hänen kiinniottamisekseen poliisilain pykälän 20. Kahdella poliisilla oli siis eri käsitykset kiinniotosta.

Poliisilain pykälä 20 koskee rikoksilta suojelua. Ensimmäinen momentti määrittelee, että ihminen voidaan poistaa paikalta, jos hän on uhkaillut tai hänen käytöksestään voi päätellä, että hän aikoo tehdä jotain rikollista. Pykälän kolmas momentti antaa poliisille myös oikeuden ottaa henkilö kiinni, jos muut toimenpiteet eivät auta.

Taiteiden yönä tämmöisiä kiinniottoja tehtiin lehtitietojen mukaan 45-50 kappaletta. Tennispalatsin luona poliisi tuli tutkimaan meidätkin. Kiinniottoja en tiedä tapahtuneen siinä tilanteessa, koska poistuin paikalta. Olimme Tennispalatsilla muutaman ystävän kanssa ja näin mellakkapoliisin menevän Kampin metroasemalle. Menin katsomaan lähempää. Ollessani palaamassa takaisin Tennispalatsille, huomasin, että poliisi oli piirittänyt ihmisiä sillä paikalla, missä olin aikaisemmin ollut.

Minulla on siis syytä olettaa, että poliisi on käyttänyt pykälää 20 vain tekosyynä tehdäkseen kiinniottoja. Tämän johdosta olen valmistelemassa Eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelua sekä mielipidekirjoitusta. Tämä sen takia, koska luin Helsingin sanomista, että ylikomisario Jussi-Pekka Lämsä sanoi, että "poliisin voimankäyttö ei ollut liioiteltua."

Lakitieteen tohtori Kari Sinisalollakin saattaa olla oma käsityksensä aiheesta. Hän kirjoitti 70-luvulla yleisesityksen poliisista. Tämän jälkeen häntä epäiltiin julkisesti vasemmistolaiseksi. Olen suunnittelemassa Sinisalon haastattelua sekä seminaaria poliisien valtaoikeuksista. Minun piti järjestää Etelä-Suomen Vasemmistonuorten kanssa sellainen tämän vuoden Suomen sosiaalifoorumissa.

technorati Taiteiden yö, poliisilaki, kiinniotto, ilkivalta, Jussi-Pekka Lämsä, kantelu, voimankäyttö, poliisi, valtaoikeudet, mellakkapoliisi, Kari Sinisalo, seminaari, Suomen sosiaalifoorumi, 70-luku, Etelä-Suomen Vasemmistonuoret.